Spannungsfeld Bevölkerungswachstum & Fruchtfolgeflächen

Auf der Fläche, die die Stadt aufforsten will, produziert auch Landwirt Stefan Märki seine Lebensmittel: «Ich produziere Kürbis, Raps, Zuckerrüben und Brotgetreide – nach der geplanten Aufforstung würde mir ein ganzes Drittel meiner Produktionsfläche und somit auch ein Drittel meines Einkommens fehlen», so Märki im Video:

Mit «Kompensation» ist in diesem Zusammenhang gemeint, was bereits für die Thematik rund ums Niederfeld in Winterthur angeschnitten wurde: Wenn durch Bauvorhaben Landwirtschaftsflächen – beim Niederfeld handelt es sich um Waldfläche – zerstört werden, müssen an anderer Stelle gleichwertige Flächen verbessert oder ökologisch aufgewertet werden. Eine solche Kompensation ist im Kanton Zürich, wie auch in anderen Schweizer Kantonen, ab 5000 m2 Pflicht.  

Für Marc Peter ist die Kompensationspflicht in vielen Fällen jedoch mehr Symbolpolitik als echtes Instrument, wie auch er im Interview am Ende dieses Artikels ausführt: «Der praktische Nutzen für die Landwirtschaft ist begrenzt. In jedem Fall sind überbaute Flächen aber verloren, auch wenn anderswo kompensiert wird», so Peter.  

Meyer leitet die Abteilung Raumplanung im Kanton Zürich und ist hierbei unter anderem verantwortlich für den kantonalen Ortsbild- und Landschaftsschutz, zudem prüft und erteilt er Bewilligungen ausserhalb der Bauzone. Im Rahmen seines Berufs ist der Kantonsplaner in Kontakt mit den verschiedenen Zürcher Gemeinden, Interessensverbänden, aber auch den Nachbarkantonen und dem Bund. 

«Langfristig sollen sowohl die Landschafts- als auch die Siedlungsqualität im Kanton Zürich so hoch sein wie im Moment – das ist die grosse Herausforderung, die wir in unserer Zusammenarbeit zu bewältigen versuchen», sagt Meyer. Eine Strategie zur Erreichung dieses Ziels sei die «innere Verdichtung», welche auch Barbara Thalmann im Interview erwähnt. Damit ist die kompakte Bebauung und Nutzung bereits bestehender Siedlungsflächen gemeint – zusätzlicher Boden wird dabei nicht verbraucht.  

«Neue Einzonungen sollen damit die absolute Ausnahme bleiben», betont Meyer, «vielmehr sollen noch nicht optimal ausgenutzte Areale weiter verdichtet werden». Bei neuen Bauprojekten stellt der Kantonsplaner eine Tendenz zu vermehrt kleineren Wohnungen fest – diese Tendenz sei jedoch nicht primär auf raumplanerische Überlegungen zurückzuführen, sondern in erster Linie eine Reaktion auf die entsprechende Nachfrage auf dem Markt.  

Und wo liegen die Grenzen der Verdichtung? «Dies ist letztendlich ein Aushandlungsprozess, den wir als Gesellschaft führen müssen», so Meyer im Podcast:  

Für Barbara Thalmann ist langfristig beides ähnlich zentral: «Es geht nicht um ein «Entweder-oder», sondern um eine sorgfältige Balance in Politik und Planung», so die Stadtpräsidentin. Geht es nach Marc Peter, so ist der Kampf der Landwirtschaft um Flächen langfristig eher eine gesamtgesellschaftliche Entscheidung: «Wollen wir unsere Lebensgrundlage erhalten oder nicht?» – dies sei die grosse Frage, die wir uns alle gemeinsam stellen müssten, so Peter im nachfolgenden Interview. 

Wer produziert in Zukunft unsere Lebensmittel, die auf den überbauten Feldern nicht mehr angebaut werden können? Die Antwort: Langfristig werden ausländische Nationen vermehrt Essen für uns produzieren müssen, wenn der Verlust an fruchtbaren Böden in der Schweiz weiter abnimmt. Und die Konsequenzen? 

Die im Ausland produzierten Lebensmittel müssen in die Schweiz importiert werden – aufgrund weltwirtschaftlicher Unsicherheiten können Importmengen und –preise aber unberechenbar stark schwanken. Bei grösseren Handelskrisen oder auch Kriegen – wie es auch aktuell der Fall ist – können die Importunsicherheiten sogar zu massiven Engpässen und Mängeln führen. All diese weltwirtschaftlichen Zusammenhänge haben wir bei der Familie Richter im Dezember 2025 im Beitrag zum «Selbstversorgungsgrad» ausgeführt.

Die Bevölkerung wächst stetig. Ist es für die Siedlungsentwicklung notwendig, auf Fruchtfolgeflächen zu bauen? Welche Alternativen sehen Sie?
Das kantonal festgelegte Siedlungsgebiet berücksichtigt die Fruchtfolgeflächen so weit wie möglich, damit wertvolle Landwirtschaftsflächen erhalten bleiben.  Im Fokus steht heute die Innenverdichtung: Bestehende Siedlungen sollen besser genutzt werden, statt neue Bauzonen auf der «grünen Wiese» zu schaffen. Dazu gehören das Schliessen von Baulücken und die Umnutzung unternutzter Areale wie Industriebrachen oder Parkplätze. So wird weniger Boden verbraucht, die Landschaft geschont und die vorhandene Infrastruktur (Verkehr, Ver- und Entsorgung, öffentliche Einrichtungen) effizient genutzt.  

Wie gross ist der Handlungsspielraum einer Stadt wie Uster beim Schutz von Fruchtfolgeflächen – und wo sind Ihnen die Hände gebunden? 

Der Handlungsspielraum ist begrenzt: Fruchtfolgeflächen sind im Kanton Zürich gesetzlich geschützt. Sie dürfen nur beansprucht werden, wenn ein überwiegendes öffentliches Interesse vorliegt. Dabei sind aber Kompensationsmassnahmen erforderlich.  
 
Verdichtung stösst in der Bevölkerung oft auf Widerstand. Wie gehen Sie als Stadtpräsidentin mit diesem Spannungsfeld um? 

Verdichtung ist aus meiner Sicht nur dann erfolgreich, wenn sie mit einer hohen baulichen und städtebaulichen Qualität verbunden ist. Dazu gehört nicht nur eine sorgfältige Gestaltung der Gebäude, sondern auch die bewusste Planung von Grünflächen und Aussenräumen. Gerade in dichter bebaute Gebieten sind attraktive Freiräume wichtig für die Lebensqualität und schaffen Orte für Erholung und Begegnung. 
 

Wenn neue, verdichtete Quartiere insgesamt als attraktiver und lebenswerter wahrgenommen werden als zuvor, steigt meist auch die Akzeptanz in der Bevölkerung. Verdichtung kann dann als Chance für eine qualitative Aufwertung des Wohnumfelds verstanden werden. 

Welche Bedeutung haben Fruchtfolgeflächen für den Selbstversorgungsgrad aus Ihrer Sicht? 

Die Bevölkerung wächst – gleichzeitig sollen wertvolle Landwirtschaftsflächen erhalten bleiben. Ist dieser Spagat überhaupt realistisch? 
Theoretisch könnte man durch eine starke Verdichtung der bestehenden Siedlungen Platz schaffen. Die Frage ist aber, ob die Leute das überhaupt wollen. Auf kantonaler Ebene wird aktuell kein neues Siedlungsgebiet mehr ausgewiesen. Der Druck auf die Fruchtfolgeflächen ist aber weiter zunehmend. Der Bau von Strassen, Bahnstrassen, Renaturierungen und, besonders störend, Abhumusierungen für Naturschutzflächen erfolgt fast ausschliesslich ausserhalb der Bauzone und häufig auf Fruchtfolgeflächen. Ohne eine stärkere Gewichtung der Fruchtfolgeflächen in die Interessenabwägungen bei Bauprojekten werden wir weiterhin wertvollste Böden verlieren.  

Gemeinden setzen stark auf Verdichtung. Entlastet das die Landwirtschaft tatsächlich – oder verlagert sich der Druck einfach anderswohin? 
Teilweise schon. Eine stärkere Verdichtung kann helfen, Landwirtschaftsflächen zu schonen. Gleichzeitig verlagert sich der Druck aber: Je mehr nach innen verdichtet wird, desto stärker wird die Landwirtschaft auch als Naherholungsraum genutzt – was zu zusätzlichen Ansprüchen und Konflikten führen kann, etwa auf Flurwegen – den Wegen also, die eigentlich für den landwirtschaftlichen Verkehr vorgesehen sind. Zudem ist die Begeisterung für Verdichtungsvorhaben begrenzt. Gerade grössere Projekte wie Hochhäuser stossen oft auf Widerstand. Verdichtung ist also notwendig, aber gesellschaftlich nicht unumstritten.  

Wie erleben Sie konkret den Druck auf Landwirtschaftsflächen im Kanton Zürich: Wo wird aus Ihrer Sicht zu schnell Land geopfert?  
Wenn öffentliche Projekte geplant werden, gehen diese oft sehr schnell vor – zum Beispiel beim Bau von Bahnanlagen. Ohne die SBB an den Pranger stellen zu wollen: Sie können relativ unkompliziert auf Landwirtschaftsland bauen. Dabei entsteht zwar Bauland, das für die SBB wirtschaftlich interessant ist, aber gleichzeitig geht fruchtbares Ackerland verloren. 

Hier greift dann das Prinzip der Flächenkompensation: Wenn landwirtschaftliche Flächen durch Bauvorhaben zerstört werden, sollen an anderer Stelle neue Flächen verbessert oder aufgewertet werden. Das klingt zunächst gut, aber in der Praxis ist es oft problematisch. Denn oft bearbeiten wir als Landwirte Böden, die offiziell als «schlecht» gelten – also wenig fruchtbar. Häufig bringen diese Flächen aber sehr gute Erträge. Wenn man so einen Boden dann «aufwertet», ist das also kein Gewinn für die Landwirtschaft, sondern oft sogar ein Verlust. 

Die Kompensationspflicht ist also Ihrer Meinung nach oft eher Symbolpolitik als ein echtes Instrument? 
In vielen Fällen trifft das leider zu. Natürlich gibt es Flächen, die wirklich verbessert werden können – zum Beispiel nasse oder abgesunkene Böden, die durch Aufwertung ertragreicher werden. Aber oft entstehen dadurch keine wirklich besseren landwirtschaftlichen Flächen. Das heisst, der praktische Nutzen für die Landwirtschaft ist begrenzt. Überbaute Fläche ist in jedem Fall verloren, auch wenn anderswo kompensiert wird.  

Fruchtfolgeflächen sind per Gesetz geschützt. Gehen welche verloren, muss abgewogen werden, wie wichtig das Land ist. Wird diese Bedeutung in der öffentlichen Debatte ausreichend berücksichtigt – oder wird unterschätzt, wie wichtig diese Flächen für unsere Ernährungssicherheit sind?  
Aus meiner Sicht wird das ganz klar unterschätzt. Es kommt natürlich darauf an, von welchem Standpunkt man ausgeht. Es gibt Leute, die sagen: ‚Dann importieren wir halt unser Essen‘ – für sie ist das Problem gar keins. Wenn man aber findet, dass wir in unserem Land so viel wie möglich selbst produzieren sollten, um ausreichend Nahrungsmittel zu haben, dann ist der Schutz dieser Flächen extrem wichtig. 

Der Boden ist unsere Lebensgrundlage – für alles, was wir essen und brauchen. Egal, ob es sich um Wald oder Landwirtschaftsland handelt. Weltweit verschwinden immer mehr fruchtbare Flächen, während die Bevölkerung wächst. Das wird langfristig zu einem grossen Problem, für das wir Verantwortung übernehmen müssen. Gerade in Mitteleuropa haben wir sehr gute Böden – diese müssen wir unbedingt schützen.  

Erleben Sie in der Praxis konkrete Zielkonflikte zwischen Landwirtschaft und Bauprojekten? Können Sie ein Beispiel nennen? 
Eines der aktuellsten Beispiele ist das Gebiet Niederfeld in Wülflingen bei Winterthur. Dort ist das Problem, dass der Wald sehr stark geschützt ist – während die Fruchtfolgeflächen vergleichsweise wenig Schutz geniessen. Deshalb ist gerade im Niederfeld ein Konflikt entstanden: Wenn Fruchtfolgeflächen genauso stark geschützt wären wie der Wald, könnten wir nicht so einfach auf fruchtbaren Böden bauen oder Waldflächen auf gute Ackerflächen verschieben. 

Generell gilt: Viele aktuelle Infrastrukturprojekte – wie Autobahnausbauten oder der Ausbau des öffentlichen Verkehrs im Gebiet Eich in Bassersdorf – beanspruchen zusätzlich neues Land. Solche Zielkonflikte tauchen im ganzen Land immer wieder auf, weil viele unterschiedliche Interessengruppen ihre Ansprüche geltend machen wollen.  

Nochmals zurück zum Wald: Wieso ist dieser so viel besser geschützt als Fruchtfolgeflächen? 
Das liegt daran, dass man vor über hundert Jahren hierzulande sehr viel Schaden im Wald angerichtet, und daraufhin später ein sehr strenges Waldschutzgesetz erlassen hat. Damals war Landfläche noch kein knappes Gut, da die Schweizer Bevölkerung deutlich kleiner war als jetzt. 

Wo sehen Sie die Hauptverantwortung für den Flächenverlust – bei Gemeinden, beim Kanton, beim Bund oder bei der Gesellschaft insgesamt? 
Wir tragen als ganze Gesellschaft die Verantwortung, diesen Konflikt zu lösen. Das Problem ist oft, dass jeder zunächst an sich selbst denkt. Wenn man persönlich nicht betroffen ist, nimmt man die Sache nicht so ernst. Die Problematik erscheint dann weniger dringlich. Aber wir müssen jetzt handeln, solange wir noch gute Böden und Lebensgrundlagen haben. 

Hand aufs Herz: Wenn der Druck weiter steigt – wird die Landwirtschaft diesen Kampf um Fläche langfristig verlieren? 
Es ist kein Kampf der Landwirtschaft, sondern die Gesellschaft als Gesamtes muss die wichtige Entscheidung treffen: Wollen wir unsere Lebensgrundlage erhalten oder nicht? Wir müssen gemeinsam einen guten Weg finden – und zwar dringend. Und dabei ehrlich zu uns selbst sein: Auf dem Papier lässt sich kein neues Land schaffen. Jeder verlorene Quadratmeter ist tatsächlich verloren.  

statistik-fff-2023.pdf 

Bevölkerungsentwicklung: 2040 werden in der Schweiz 10 Millionen Menschen leben - News - SRF 

Schweiz: Geburtenhäufigkeit 2024 auf neuem Tiefstand - News - SRF 

Geburten | Bundesamt für Statistik - BFS 

AHV - Faktenblatt | Iconomix 

Sachplan Fruchtfolgeflächen (FFF) 

Schweiz: Rückläufige Nettozuwanderung im zweiten Jahr in Folge - News - SRF 

41 Prozent der Menschen in der Schweiz mit Migrationshintergrund - News - SRF 

Zehn Jahre Personenfreizügigkeit mit der EU: Hohe Attraktivität des Schweizer Arbeitsmarktes – Die Volkswirtschaft